Форум

... в Москве.
Есть палатка-автомат двушка от Баджера, Практиццки всем устраивает для матрасных походов. Но вход только один, и летом в ней бывает жарковато.
Хочется вшить в глухую стенку молнии и москитку, чтобы получилась а-ля двухтамбурная, продуваемая сквознячком.
В свое время мне в Екатеринбурге в фирме Век с другой палаткой такое сделали без проблем, но теперь Екат от меня далековато.

Буду очень благодарен за подсказки.

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Пардон за фамильярное обращение к служителям форума, но иначе в окно названия темы не помещалось )))
А суть - пару дней назад тут висела тема с впечатлениями человека, купившего сей продукт творческой мысли ВВ и малость покатавшегося на этой лодочке. Вполне вроде корректная и по стилю и по содержанию. Захожу сегодня с мыслью сию темку перечитать - а нэту! Соответственно вопрос - а хде??? И пачемуууу???

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Edited by UralShooter on 28/11/13 07:15 PM.

Что-то я совсем обленился %))) и задумался о чем-нить типа такого: http://rybak96.ru/product/palatka-avtomaticheskaja-greenell-kler-3/
Назначение, естественно, сугубо для  матрасинга в теплое время года, защита на ночь от несильных дождиков и насекомых.
Вес некритичен, а вот возможность ставить и убирать палатку не 10-15 минут, а за минуту (если реклама не врет) очень заинтересовала.
Посоветуйте, покритикуйте.

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Палку планирую использовать не по прямому назначению, а в качестве регулируемого удлинителя румпеля на парусном катамаране.
Поэтому основное требование - надежность и четкость работы фиксатора. Скажем, поворот на 90-180 градусов - колена расфиксировались, можно регулировать длину, обратный поворот - колена зафиксировались.
Кто сталкивался-пользовал, подскажите пожалуйста.

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Нынче в парусном походе по Балхашу столкнулись с такой проблемкой: жара +35 и выше, и в течение дня на любые производные тушенки и рыбы просто смотреть не хочется, хоть чуйство голода и присутствует в полный рост.
Опять же, каша с тушенкой, употребленная утром по холодку, вызывала дополнительную жажду в течение дня, а питьевую воду приходилось экономить.

Придумали следующий выход. Делали что-то типа "кутьи" - утром варили рис и в него замешивали замоченные с вечера белый и черный изюм и курагу, чуть сдабривали сгущенкой.
Такую пищу в жару душа принимала, но за 6 ходовых дней как-то приелось.

Интересно, у кого какие еще есть походные рецепты для жары?

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Ура-ура-ура!!!
"Пока_еще_президент" твиттрий нанотольевич Д.А.Медведев подписал закон, отменяющий требование о регистрации небольших судов.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20120424182441.shtml
До 200кг собственного веса лодки и до 10л.с. моторы - теперь не регистрируем!!!




-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Наверняка мой вопрос - аццкий канадский боянище, но пытался гуглить - вылазят рецепты типа "возьмите на 100 частей воды 5 частей столярного костного клея..." Где ж его теперь найдешь, разве что в краеведческом музее %)))

В общем, палатка High Peak TOPAZ-5. Знаю, что мягко говоря не предел мечтаний, но под мои задачи меня вполне устраивает. Палатка прожила без проблем уже 11 сезонов, но прошлым летом под двухсуточным непрекращавшимся довольно сильным дождем стала подкапывать. Причем не только по швам, а на "ровных" местах.
Чем бы обработать тент?
Или смириться и забить, а на случай сильного и/или длительного дождя кинуть в упаковку большой кусок полиэтилена в качестве дополнительного тента, как это практиковалось в старые добрые времена?

Буду весьма признателен за любые полезные (и не очень ;)) советы.

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Edited by UralShooter on 11/02/12 11:30 PM.

Навеяло соседней темой ))).
В какой-то старой бумажной книжке по туризму видел такой рисунок: палатка, рядом с палаткой метрах в 3-х костер, над костром с возвышением в сторону палатки градусов под 30 проходит железячная труба.
Нижний конец трубы отступает от костра где-то на метр, опираясь на землю, другой конец трубы входит в палатку. Т.е. труба раскаляется от костра, внутри нее разогревается воздух и "самотеком" идет в палатку.
В пояснениях к рисунку указывалось следующее преимущество такого способа по сравнению с внутрипалаточной печкой: если печка топится внутри, то через трубу из печки и соответственно из палатки непрерывно вытягивается воздух, который замещается втекающим холодным наружным воздухом.
А при этом способе наоборот в палатку непрерывно поступает теплый воздух, вытесняя успевший остыть.
Ну и прочие: печка не загромождает жилое помещение, нет опасности обжечься и т.д.
В качестве недостатка указывался больший расход дров и необходимость нахождения дежурного-кострового снаружи.
Интересно, кто-нибудь видел вживую или использовал такой способ отопления?

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Edited by UralShooter on 08/10/11 09:35 AM.

Примерно метр квадратный нужен, может даже меньше. Есть идея превратить армейский костюм химзащиты в сухой гидрокостюм - на очень уж отвратную холодную и мокрую погоду. В принципе, там и дел то всего ничего - пришить неопреновые манжеты на рукава и горловину.
У нас в Манараге и Веке спрашивал - сшить то запросто сошьют, но давайте материал, своего неопрена у них нет.

Достоинство данного варианта - его сверхбюджетность. ОЗК на рыболовном рынке стОит 600 руб, ну изготовление и пришивка манжет с проклейкой швов - еще тыщи полторы. А фирменный сухой комбез для водного экстрима - от 22 тысяч.
Недостатки тоже представляю.

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Вот всю голову уже себе изломал... ))) Обращаюсь к помощи коллективного разума.
Пока что мои теоретические измышления таковы:
Лодку в любом случае планирую брать в варианте "опендек", поскольку использовать предполагается на 50% для рыбалки и охоты, и на 50% для не очень продолжительных сплавов (ПВД и 1-2 недели) экипажем 2 человека по несложным речкам в основном на Среднем Урале.
Если сравнивать чисто технические характеристики, то они очень близки:
Викинг-4,7 длина 4,7м, ширина 0,98м, ф баллона 0,28м, вес 15,5кг, цена 24500.
Хатанга-3  длина 4,6м, ширина 1,04м, ф баллона 0,29м, вес 18кг, цена 24300.
Исходя из ТТХ и судя по доступным фото, обводы лодок практически идентичны, значит, ходкость должна быть тоже практически одинакова.
Хатанга на 6 см (и на 6%) шире Викинга, значит, должна быть чуть остойчивее - для моих целей рыбалки и охоты это  небольшой, но плюс. Наверное, за счет чуть меньшей длины и большей ширины совсем чуть-чуть проиграет в ходкости, но это минус скорее теоретический, на уровне возможностей "прокладки" ))).
Хатанга на 2,5кг тяжелее - очевидно, за счет вкладного дна почти во всю длину кокпита лодки. Минус.
Кстати, интересно: паспортный вес лодок - это вес "голого корпуса" или в комплекте?

Т.е., практически получается, что разница между лодками сводится в основном к наличию надувного дна у Хатанги и отсутствию оного у Викинга. Поэтому "основной вопрос философии" заключается в следующем: надувное дно - добро это или зло, применительно к моим условиям эксплуатации?
Очевидно, что полноразмерное надувное дно добавляет вес, но с моей точки зрения пара кг это терпимо. А вот что существенно хужее - оно здорово отъедает внутреннее жизненное и грузовое пространство. Я имею опыт эксплуатации "старой" Хатанги, так на ней даже в ПВД вдвоем приходится ужиматься по снаряге. И с размещением барахла и посадочных мест мудрить - объемистая герма поверх довольно толстого надувного дна  торчит практически вровень с бортами, на ней сидеть высоковато, остойчивость падает. Т.е. по-хорошему старая Хатанга - это неплохая одиночка. Правда, старая Хатанга длиной 4,2м а новая 4,6м - прибавка 40см по длине, надеюсь, позволит распихивать груз более непринужденно.
Надувное дно Хатанги является формообразующим элементом, распирает борта и штевни. Поэтому, если небольшой пробой/прорез дна на Викинге не слишком критичен и позволяет продолжать движение, то на Хатанге с большой вероятностью если уж пробьется наружное дно, то скорее всего вместе с внутренним "матрасом", и придется срочно чалиться и клеиться. И объем ремонтных работ возрастает вдвое.
Это о минусах надувного дна, теперь о плюсах.
Речки у нас мелкие и каменистые, и при контакте камней дна с пяткой обуви или твердым лежащим на дне грузом, каковой контакт за день происходит раз по ...дцать, пробой тонкого однослойного дна происходит частенько. Конкретно Викингов у нас в компании пока нет, но другие лодки таким образом пробивали.  А вот Хатангу мы за 2 сезона не пробили ни разу, хотя и проползали по перекатам "со скрипом и писком" неоднократно.
Так что тут надувному дну, с точки зрения моего личного опыта, жирный плюс.
Надувное дно, по идее, являясь конструкционным элементом, должно добавлять лодке продольной жесткости.
Далее, надувное дно позволяет грузить лодку "как попало", особо не заморачиваясь твердыми и угловатыми предметами, обращенными к дну, как в плане возможного пробоя, так и в плане искажения формы дна выпирающим грузом и ухудшения обтекаемости и ходкости.
Третье. По опыту эксплуатации других лодок,  с надувным дном в лодке значительно теплее, что особенно актуально при долгом и практически неподвижном нахождении в лодке во время рыбалки и охоты.
Правда, теоретически Викинга изнутри по дну можно выстелить пенкой, такое решение где-то здесь на форуме упоминалось. Вроде как, и внутренний объем позволяет сэкономить, и порешать большинство вышеперечисленных проблем.
Интересно, насколько такое решение будет адекватной и равноценной заменой надувному дну?

Если Викинга можно заказать в "открытом" варианте и дозаказать в комплекте съемную деку (чего вроде как нет у Хатанги), и выстелить изнутри пеной, то в результате вроде как получится более универсальная и более просторная внутри лодка. Это, так сказать, "голос разума".
Но с другой стороны, на уровне эмоций не покидает ощущение "сухости и комфорта", надежности и неубиваемости  от старой Хатанги, особенно при ползании по перекатам...

В общем, вот такие у меня внутренние метания и борения %))). Если где-то ерунду написал, прошу сильно не пинать )))
Кто что скажет "разумного, доброго, вечного" по поводу выбора? Может, есть еще какие-то различия в лодках, которых я не учел?

P.S. Поскольку Хатанга-3 заявлена всего пару месяцев назад, а на просторах бывшего СССР все еще несмотря на календарь  зима,  я догадываюсь, что вряд ли у кого есть опыт эксплуатации этой лодки. Тогда, может быть, по аналогии можно сравнить старую Хатангу-4,2 с Викингом-3,8? Тоже, на мой скромный взгляд, вполне сопоставимая пара.


-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Edited by UralShooter on 25/03/11 06:30 AM.

... на месте, из подручных материалов.

Для смешанных пешеводных походов, чтобы лишнего с собой не тащить и быстро на месте изготовить плавсредство.

Суть идеи: не отставать от современных технологий. Например, давно уже есть такая упаковочная п/э стрейч-пленка - "липучка".
Формообразующий каркас гондол делаем например из прибрежного ивняка, или камыша или на худой конец сена, которые поверх, поперек и вдоль обматываем означенной пленкой.
Поэтому каркас можно делать изначально весьма небрежно - при дальнейшем обматывании всё как надо подогнем-подправим до формы, близкой к идеальному веретену или банану. Поэтому всё теоретически должно получиться довольно быстро.
Далее рубим раму из прибрежных сосенок-березок, всё увязываем (можно кстати остатками того же стрейча)  и на воду.

Как вам идея, камрады? С учетом того, что 50-метровый рулон стрейча весит едва ли 2кг, а пара таких рулонов всяко легче и компактнее любых других "домашних заготовок".
Лично я - жаль, что ознакомился с этой идеей поздновато, холодно у нас уже... Но следующим летом обязательно постараюсь опробовать "вживую".

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Камрады, я в настоящее время почти ни разу не пешеходник, да и водник больше по принципу "колесами в воду, колесами с воды". Таким образом, надобность в рюкзаке возникает "раз в пятилетку".
Но тем не менее, иногда всё же возникает.
На этот случай есть ветхозаветный, но вполне живой станковый "Ермак".
Он мне дорог всем, что с ним связано, сколько с ним исхожено за прошедшие со времени покупки 30 лет...
Вопросы: в чем и на сколько  он проигрывает современным моделям рюкзаков? Можно ли и стОит ли его немного "проапгрейдить"? Например, поясной ремень у Ермака имеется, но в "зачаточном состоянии". В то время как у современных рюкзаков поясные ремни весьма развитые и навороченные, судя по виду, воспринимающие чуть ли не половину нагрузки. Теоретически (да и практически) поясной ремень "современного типа" можно пошить и приспособить к Ермаку отдельно - есть у нас в Екатеринбурге пара фирм... Или не стоит заморачиваться, а с благодарностью и светлой грустью проводить Ермака на заслуженный отдых, и купить что-то современное?

Буду благодарен за ваши мнения и советы.

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Предыстория вопроса: столкнулся я тут с ребятами, которые из некоей "аэрокосмической" ткани мелкосерийно делают надувнушки - аналоги широко известных рыбацко-охотничьих уфимских и ярославских Омеги-2, Уфимки-2, Язя-2 и т.д.
При этом вес их лодок получается в пределах 5 - 6,5 кг, притом что "прототипы" весят 15 - 18 кг и больше. Цены тоже весьма приятные, 5 - 7 тыр.
Самая маленькая и легкая их лодка-одноместка  в комплекте с насосом, гребками и сиденьем-пуфиком весит всего 3,5кг, притом это вполне нормальная лодка, в которой не страшно выходить на водоем, размеры у нее примерно 1,8х1метр, диаметр баллонов 0,28м, четыре(!) независимых отсека в бортах.
В общем, просто фантастика какая-то, но тем не менее реальность.

Естественно, я этим всем ужасно загорелся и спросил, смогут ли они состряпать аналог Ласточки-2, при той же "весовой политике"? Ответ: смогут без проблем, но если делать единичную лодку, с учетом затрат на лекала и оснастку она мне обойдется тысяч в 25.
Т.е. лично для меня всякий смысл затеи теряется, проще взять за эти деньги уже испытанного Викинга и не изобретать велосипед.
Однако, если они будут уверены в более-менее гарантированном сбыте хотя бы 10 - 15 таких лодок, то цена такой лодки уже будет тысяч 8.

Отсюда вопрос: купили бы Вы лодку, практически полностью копирующую обводами и конструктивно Ласточку-2, но весом примерно 7-8кг и ценой 8 тысяч рублей? (соответственно, и объем в упаковке эта лодка будет занимать в 1,5, а то и 2 раза меньший, чем оригинальная Ласточка).

Второй вопрос: известно, что Ласточка-2 имеет длину 3,85м и ширину 0,78м, т.е. она чисто по-байдарочному весьма узкая и соответственно валкая. Если у гипотетической планируемой лодки сделать длину порядка 4м, а ширину увеличить до 0,95 - 1,05м, то она станет более остойчивой и обитаемой, чем прототип (но и ходкость, понятно, будет немножко хуже). Для Вас это скорее плюс или скорее минус?

Для изготовителей это "уширение" интересно тем, что получится менее туристско-специализированная, более универсальная остойчивая лодка, и они ее смогут предлагать также и рыбакам-охотникам, заинтересованным в более быстроходной лодке, чем традиционная "0"-образная надувнушка.

На всякий случай еще раз оговорюсь, что данной темой я никаких коммерческих интересов, кроме получения лодки с интересными для меня параметрами и по приемлемой для меня цене, не преследую.
Буду благодарен всем за конструктивные мнения.

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

В нетерпеливом ожидании начала нового сплавного сезона общались на-днях с друзьями.
В ходе разговора возникла идея - сплавиться этим летом на судне, полностью изготовленном из подручных материалов, которые можно раздобыть непосредственно на берегу или в прибрежной населенке.
Не по бедности и не из жадности: располагаем Ватерфляем, Хатангой и катом-4 от пермского Акваспорта, не считая кучи рыбацких надувнушек.
Скорее, хочется "поиграть в Робинзонов" %))).
От первого, что приходит в голову - плота -  отказались сразу: на наших уральских речках плесы с практически стоячей водой чередуются перекатами, где воробью по колено. Для прохождения и того и другого плот, мягко говоря, не оптимальное судно ;))).
Всякие шитики и долбленки требуют для изготовления специфических ремесленных навыков и больших время- и трудозатрат.

В конечном итоге, остановились на катамаране и следующей "технологии" изготовления и сборки.
Внешняя силовая оболочка баллонов из  50кг мешков для сахара-круп-картошки из полипропиленовой рогожи.
На 1 баллон берется 5-6 мешков, у них распарывается дно, чтобы получились "трубки"-заготовки, потом все мешки сшиваются в одну длинную "трубу".
Теоретически, "для чистоты эксперимента", эти мешки можно раздобыть на овощебазе или в колхозе, у фермеров и сшить вручную у костра на берегу, но всё же мы решили заготовить их заблаговременно и сшить дома на швейной машинке, хоть это и "неспортивно" %)
Далее во всю длину трубы продергиваем параллельно две веревки для дальнейшей пришнуровки рамы.
Полипропиленовая рогожа достаточно "рыхлого" плетения, поэтому свайкой из заточенной деревяшки аккуратно раздвигаем переплетения и продергиваем веревку стежками примерно по 5см, чередующимися внутри и снаружи "трубы".
Для внутренней газодержащей оболочки используем полиэтиленовую парниковую пленку - "рукав".
Сборка баллона: скручиваем конец трубы из мешковины и перевязываем веревкой. Точно так же скручиваем и перевязываем (вдвое, с перегибом) конец полиэтиленового рукава.
Заправляем полиэтиленовый рукав в мешковину, затем примерно посередине длины баллона делаем на полиэтилене такую же "скрутку", как и вначале, но вокруг вставленной внутрь рукава 20-30 сантиметровой трубки ф15мм, например от лыжной палки. Затем к трубке подсоединяем насос-лягушку с обратным клапаном и надуваем до необходимого давления переднюю часть баллона. Потом аккуратно вынимаем трубку из скрутки, окончательно "закручиваем скрутку" и перевязываем веревочкой. Потом тем же приемом надуваем заднюю часть баллона. Таким образом, у нас в каждом баллоне получается по два независимых отсека плавучести.
Надеюсь, при тщательном выполнении скруток баллоны удержат давление на протяжении 2-3 дней, которые мы планируем на этот поход, но при необходимости остается возможность развязать оконечности и поддуть баллоны.
Вот, собственно, и всё. Для рамы вырубаются жерди и вяжутся традиционным способом - катамаран готов к отплытию :)

Коллеги, буду благодарен за ваши мнения, критику, рацпредложения и советы.
При этом прошу придерживаться "генеральной линии" идеи: все комплектующие должны иметь хотя бы теоретическую, а лучше реальную возможность быть приобретенными в непосредственной близости от реки и в достаточных количествах.
В предложенном варианте мешки приобретаются у селян, веревки и полиэтилен - в сельском магазине, жерди на раму вырубаются в прибрежном лесу.
То есть, с собой из города надо захватить только насос и металлическую трубку для надувания баллонов.
Кстати, именно исходя из требования "всё добывается на месте" мы отказались от набивания баллонов из мешковины кусками пенопласта от упаковочных ящиков, что было бы несколько проще и надежнее внутренних надувных баллонов - вряд ли селяне так часто покупают всякую бытовую технику, чтобы рассчитывать отыскать на сельской свалке-помойке достаточное количество пенопласта.

С уважением,
-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Edited by UralShooter on 22/01/09 08:03 PM.

Таймтриаловцы делают новую байдарку - "надувной Таймень", с обводами типа Смены-2, но крупнее и с открытым кокпитом.
Как я понял, планируется две модели: "двушка" и "трешка". Двушка будет шириной 95см и длиной 5,5м, трешка соответственно длиннее. Единственный пока очевидный недостаток: эти лодки, как и Смена, будут достаточно тяжелыми, порядка 30кг, хотя меня лично это абсолютно не пугает. Триаловцы обещают успеть сделать первую партию лодок до майских, так что ждем-с.

-------------------------------
Вячеслав aka Прохожий

Edited by UralShooter on 18/02/08 03:45 AM.