Re: Танки
==Вам не кажется, что сами себе противоречите? Нафига танкам куда-то ехать вперед, если их основная задача противостоять друг другу? Выехали в чисто поле, встали напротив и противостой друг другу до полной победы над здравым смыслом.==
Противоречия никакого нет, просто Вы не разобрались в вопросе. Танки должны быть способны противостоять друг другу не в таком вульгарном понимании как "выехали в чисто поле, встали напротив и противостой друг другу", а при ведении конкретных видов боевых действий.
Чем прорвавшийся на оперативный простор танковый клин остановить? Кроме танков ничем. Либо в глубине своей территории спешно новую линию обороны строить, пока до неё танки противника ещё не доползли. Собственно это и делала Красная Армия в 1941 г., благо территория и человеческие ресурсы позволяли. А потом всё опять повторялось, так немцы до Москвы и дошли. Когда же фронт в обратную сторону покатился, сами немцы очень неохотно отдавали захваченную территорию, предпочитая, по возможности, танковыми контрударами купировать советские танковые прорывы. Поэтому обратный откат происходил с заметно меньшей скоростью.
==>По опыту ВМВ именно танк был признан самым лучшим противотанковым средством.
А ссылочку можно? Я вот авансом выставлю парочку разной степени наукообразности:==
В этом вопросе мне интернет без надобности, с удовольствием сдую пыль с книжек
.
Для начала посмотрим, что пишут ветераны ВОВ.
Э. Миддельдорф. "Русская компания: тактика и вооружение".
Написана в 1956г., хороший анализ тактики прошедшей войны. Сейчас есть её свежие издания на русском языке.
Цитата из Главы 5. "Противотанковая оборона".
"Бесспорно, танк является самым эффективным противотанковым средством".
Аналогично считает и папа танковых войск "подлец Гудериан":
Г.Гудериан. "Танки - Вперёд!" 1957 г., тоже есть новые издания.
Глава "Противотанковые средства. Проблема противотанковой обороны".
"Самый опасный враг танков - танки противника".
Чтобы не было сомнений, типа это битые генералы говорят, посмотрим современную отечественную научно-техническую книгу:
"Защита танков", под ред. д.т.н., проф. В.А. Григоряна, М. Изд. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007.
"До настоящего времени танки остаются самым эффективным средством борьбы против танков противника ..."
"Одной из основных задачей танка является борьба с танками противника, представляющими опасность (по принципу "бей равного"), а оборона от наземных и воздушных танкоопасных средств должна осуществляться "танковым шлейфом", т.е. сопровождающими его БМП и самоходными зенитными установками".
Есть ещё и книжка-практическое руководство к действию для командиров мотострелковых и танковых взводов, нормативы боевых уставов при организации противотанковой обороны. В ней табличка с коэффициентами эффективности различных современных огневых средств в разных условиях против танков и самый высокий коэффициент у самого танка (выше, чем у ПТУР).
Вообще, это как бы самоочевидно, что пушка, которая забронирована и способна к самостоятельному передвижению, т.е. танк, всяко лучше, чем такая же, но не бронированная буксируемая пушка.
Другой вопрос, что стоимость танков тоже гораздо выше, как и возможностей по их количественному производству меньше, чем у пушек.
Собственно это и есть одна из причин, почему:
=="На долю противотанковой артиллерии пришлось около 60% (с ПТ САУ и зенитной), в боях с танками потеряно 20%, остальная артиллерия уничтожила 5% , на минах подорвалось 5%, на долю авиации и противотанковых средств пехоты пришлось 10% ."==
Другая причина, это то что буксируемая противотанковая пушка, в отличие от танка, всегда действует только в обороне, стреляет первой, внезапно, и пока её саму не уничтожат среднестатистически успевает 2-3 наступающих танка подбить. Но это не значит, что она эффективнее танка!
В аналогичной ситуации вкопанный танк гораздо более живуч и ещё больше наступающих танков набьёт, к тому же после пары выстрелов может быстро сменить обнаруженную позицию на запасную.
Просто танков относительно мало и везде только из них оборону создать нереально, вынужденно приходилось для позиционной обороны более дешёвые и массовые пушки использовать, тем более, что обычно точно неизвестно в каком месте противник будет наступать.
Вот и всё объяснение.
В современных вооруженных конфликтах примерно такая же ситуация, просто вместо противотанковых пушек стали использовать ПТУРы. Например, в арабо-израильской войне 1973 г. потери танков от ПТУР - 50%, от авиации, РПГ и мин - 28%, а от огня танков противника - только 22%.
==И еще раз - безотносительно того, насколько хорош танк в качестве ПТС (он хорош, кто бы спорил, а я не буду), это вторичная, вынужденная его функция. ==
Первичная
, потому что пушечное вооружение танков на дальности до 2.5...3 км не имеет конкурентов (это тоже из книги "Защита танков"). Последние 70 лет развитие танков идёт, прежде всего, в направлении противодействия танкам вероятного противника, всё остальное вторично. Это легко просматривается из рассмотрения эволюции танков.
До ВМВ всякие теории были и танки под разные задачи строили, война направила на путь истинный. При возросших калибрах орудий мочить пехоту и прочие небронированные, и легкобронированные цели проблем нет, главная задача - способность уничтожать вражеские танки. А поскольку противник тоже без дела не сидит, началась гонка у кого пушка мощнее и броня толще, по сей день продолжается.
Добавить публикацию