Если кому надо....
Полная сборка Приполярного Урала. Проверена на Орегон-450. Всё отлично работает.
Поля обрезаны, листы тщательно подогнаны. Охватывает район от Лемвы до Щугора.
Тут криво сшито. Разрезка на куски, привязка кусков и сшивка обратно вполне спасут.
-------------------------------------------------
Ты наверное меня не понял. Вот тебе скриншот. Подскажи, как тут сделать чтобы одновремено сошлись сетка и топооснова?
Что забавно, если верхний лист сместить левее, топооснова сойдется. Всё это говорит о том. что привязка по сетке тут в топку.
И это ещё цветочки - справа и слева у этого листа... не совпадает даже топооснова с пррилегающими листами. Ну и как это понимать?
Результат посредственный, никакого "высокого разрешения", с 300 метров сплошное "мыло". Хотя на том же http://loadmap.net/ru для этого района естьГШ 5-и километровки, и 2-х километровки и даже местами 500-метровки.
-----------------------------------------------------------------
Карты на loadmap.net имеют точно такое же разрешение (даже ниже). Скачайте их и перегоните в JNX - убедитесь сами. К стати. этого "мыла" вполне достаточно чтобы уверенно орентироватся и не блуждать. Более четкую картинку можно получить с карт 500-метровок Ggc, но они в плане отображения местности не столь комфортны как ГШ.
А вот на счет многослойности... идея хорошая - вот возьмитесь и сделайте! А на сегодня и это за радость - дарённому коню как говорится...
С "точной стыковкой" тоже не все гладко. Углы значительно "гуляют" Обрезка полей тоже не идеальна. Горизонтали на границах не совпадают, реки "рвутся"
-----------------------------------------------------------------
Все неточности заложены в привязках листов Озиком. Если кому не влом заново их перепривязать... кто-ж против? Я только ЗА. Если кто мне такие листы предоставит - готов сделать из них точную склейку и выложить. На сегодня то что есть - вполне достаточно для комфортного хождения.
Не спорю - "соринки в глазах" там найти можно, но в большей своей части вот эта склейка состыкована очень даже неплохо.
Для визуальной оценки... два скриншота: http://imageshack.us/photo/my-images/406/mapscreen1.jpg/ http://imageshack.us/photo/my-images/192/mapscreen2.jpg/
Конечно, при полном отсутствии в свободном доступе растровых карт этого района, данная поделка будет востребована. Но, вообще, можно было сделать и лучше.
-----------------------------------------------
Я думаю, это только начало. Вот Вы возметесь и сделаете лучше.
Исправленный вариант карты. Более высокое разрешение (сборка из другого источника), более качественная привязка, и как результат - стыковка листов. Данная карта (в отличии от предыдущей) точно стыкуется с картой Полярного Урала образуя с ней единое целое. При загрузке всех трех листов в навигатор получается одна большая карта Урала от о Карского моря до Щугора.
Такое впечатление, что не выполнен перевод из Pulkovo-42 в WGS84. Это не стоны, а доказанный факт.
----------------------------------------------
Так впечатление всё-таки, или доказанный факт? Вы уж пожалуйста определитесь.
Вот удивляюсь я иногда людям.... ставить диагноз не выслушав пациента.
Считать себя умнее остальных... да ради бога! Продолжайте дальше.... а мы послушаем:))
Вот наглядное доказательство совпадения спутникового снимка с картой:
Карта Спутник
Переход на личности в обсуждении технических деталей - тоже метод. Это понятно, узнаваемо, предсказуемо. Не поддерживаю.
В топике заявляется тщательная подгонка, высокое разрешение и качественная привязка. При проверке выясняется, что нет ни первого, ни второго, ни третьего. Там влом, там лениво, да им и так сойдет. И вообще, за бесплатно не работаю. Знакомый совковый подход.
Если зудит выложить свое творчество, позиционируйте его правильно - кустарная поделка, на коленке, точность плюс/минус лапоть, мыльно, криво. Топооснова виновата. Зато бесплатно.
+++ А вот на счет многослойности... идея хорошая - вот возьмитесь и сделайте! +++
Не вопрос, сделал. Взял квадрат 500k--q41-1_2, добил его двушками и добавил километровки из файла PolarUral.jnx.
Пятерка показывается с зума 8 км до 3 км.
Двушки показываются с зума 2 км до 800 м.
Слой километровок оставил без изменений. Он начинается с зума 500 м.
Т.к. исходный PolarUral.jnx "не квадратный", совпадение не полное. Некоторые листы уехали за край, некоторых нет. Но перебирать чужой набор без согласия автора не могу.
Результат слияния здесь.
+++ Все неточности заложены в привязках листов Озиком +++
Все неточности заложены в нелинейности исходного растра. Перепривязка листов в Озике положение с нестыковками не спасает.
Спасет только пересканирование бумажных карт на нормальном сканере. Дык, кто же их даст. .
С учетом того, что точки можно ставить только там, где сетка разъезжается, и того факта, что точки в глобалмаппере ставятся практически без ручного ввода данных - не сильно золотой.
Я обычно проверяю и перепривязываю все нужные мне карты, имеющие привязку для OZI, в глобалмаппере. Порядок действий обычно такой:
1. Открываю файл с привязкой от озика
2. Ставлю четыре точки по ближайшим к углам карты узлам километровой сетки (должно быть включено отображение сетки в текущей проекции)
3. Удаляю нафиг все точки, которые пришли из озиковской привязки
4. Добавляю точки в маркированных узлах километровой сетки (их, вроде как, всегда 9 штук)
5. Смотрю, где сетка проекции, сгенерированная глобалмаппером, расходится с сеткой на карте и добавляю точки туда.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Еще спасает перепривязка в глобалмаппере по километровой сетке с простановкой большого числа точек..
-------------------------------------------------------------------
Знаю. Но гробить всё свое время ради этой бесплатной работы, нет ни желания ни возможности.
Вот если бы каждый взялся... хотя бы по одному листику в неделю, и складывали их в одно место. Потом из них можно было бы прекрасно привязанную карту создать.
Хотя должен заметить... привязку листов этой серии ничем не вылечить. При совмещении сетки не совпадает топооснова... и наоборот. Не могу понять откуда такое расхождение в привязке с соседними листами?
Все неточности заложены в нелинейности исходного растра. Перепривязка листов в Озике положение с нестыковками не спасает.
Спасет только пересканирование бумажных карт на нормальном сканере. Дык, кто же их даст. .
-------------------------------------------------------
Ну так... к чему тогда стоны о низком качестве привязки?
Что касается многослойности....мне было лениво делать. Загрузил в навигатор, глянул.... и понял. что одного слоя километроввок вполне достаточно. А то карта уж больно тяжелая получается. Тем более, при желании на некоторые(актуальные) участки можно 500 метровку кинуть, либо космоснимок - ложится прекрасно поверху и показывается с зума 300.
А делать 4 слойную портянку на весь Урал... ну это каким маньяком надо быть?
Но гробить всё свое время ради этой бесплатной работы, нет ни желания ни возможности.
Так я и говорю - нужные мне карты. Ну то есть заниматься этим для себя любимого под конкретный результат я готов, а вот просто так лопатить карты - оно мне не надо.
В ответ на:
привязку листов этой серии ничем не вылечить.
Нуууу.... Тут криво сшито. Разрезка на куски, привязка кусков и сшивка обратно вполне спасут. Но будут дыры. Я такое делал.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Создавать думающую и чувствующую материю было большой ошибкой. Она вечно жалуется.
Ну так... к чему тогда стоны о низком качестве привязки?
Ваша карта врет примерно на 100 метров. Такое впечатление, что не выполнен перевод из Pulkovo-42 в WGS84. Это не стоны, а доказанный факт. Кому на халяву сойдет, а кому и нет.
кустарная поделка, на коленке, точность плюс/минус лапоть, мыльно, криво. Топооснова виновата. Зато бесплатно.
-------------------------------------------------------
Согласитесь - я тут никому ничем не обязан (тем более оправдываться). А народ вполне доволен тому, что есть - качает и никаких претензий, никого вроде не колбасит и не лихорадит по поводу качества... кроме одного гуру:)
Будут весомые претензии - будем думать как исправить. А пока....
Виктор, насколько я понял, карты изготовлены из километровок ГШ. И "растянуты" они в приборе от 3 км до 0. Результат посредственный, никакого "высокого разрешения", с 300 метров сплошное "мыло". Хотя на том же http://loadmap.net/ru для этого района естьГШ 5-и километровки, и 2-х километровки и даже местами 500-метровки. Логичнее было бы изготовить на их основе многослойный INX с более точной градацией зума. Да и пикселей на метр добавить.
С "точной стыковкой" тоже не все гладко. Углы значительно "гуляют" Обрезка полей тоже не идеальна. Горизонтали на границах не совпадают, реки "рвутся"
И привязка могла быть точнее. 100 метров в сторону - это много (булавка должна попасть точно в стык листов)..
Конечно, при полном отсутствии в свободном доступе растровых карт этого района, данная поделка будет востребована. Но, вообще, можно было сделать и лучше.
Да, уважаемый Николай, добрые дела не остаются безнаказанными...
Дареному коню...
Соринка в глазу...
Мои соболезнования.
А в ответ на:
------------------------------------
Ваша карта врет примерно на 100 метров. Такое впечатление, что не выполнен перевод из Pulkovo-42 в WGS84. Это не стоны, а доказанный факт. Кому на халяву сойдет, а кому и нет.
------------------------------------
Джентльмены, а какой точности мы ожидаем от туристской карты-растра на основе непрофессиональных сканов карт ГШ, залитой в навигатор? После многочисленных преобразований с непонятной точностью?
Где-то читал, что карта-километровка печатается с ТИПОГРАФСКОЙ погрешностью 0,5 мм. На местности это уже составит 50 (!) м.
Невязка координат точек (устьев ручьев) с карты-километровки из Интернета (тщательно привязанной в OZI) и залитых в навигатор РЕАЛЬНО НА МЕСТНОСТИ у меня составляет около 70 м. Многократно. По тому же Полярному Уралу. С учетом погрешности навигатора. Без растра в навигаторе.
Пляски с бубном, использование космоснимков при этом не не применялись. Чужие треки и точки тоже.
Может быть невязка в 100 метров на местности для любительской карты-километровки, заливаемой кусочками растра в навигатор, охватывающей Приполярный и Полярный Урал это не так уж и плохо?
Мы же не будем использовать эту карту для наведения на цель крылатых ракет?
А страждущие туристы могут повысить точность привязки отдельных точек (отдельных участков карты) и другими методами?
Да, уважаемый Николай, добрые дела не остаются безнаказанными...
---------------------------------------------------
Что-то мне эти слова напомнили... ах да, вот эту ветку. Увы, закономерность.
Хотя.. мож быть это кого-то простимулирует изготовить безупречные карты, ценнее кала мамонта? Будем надеятся:)
Может быть невязка в 100 метров на местности для любительской карты-километровки, заливаемой кусочками растра в навигатор, охватывающей Приполярный и Полярный Урал это не так уж и плохо?
-----------------------------------------------------------
Говорилось тут на эту тему, не один раз. Учитывая, по каким картам приходилось ходить ещё совсем недавно, лет 10-15 назад - нестыковка в 100 метров это БОЛЕЕ чем ХОРОШО. Но человеку ведь всё мало...
Тем не менее... я приводил уже скриншоты сравнения со спутниковым снимком - подчас (не смотря на нестыковку краёв) некоторые листы ГШ ложатся довольно точно - визуально расхождения на местности практически нет.
Я ради интереса делал такой эксперемент, загрузил спутниковый снимок своего города. Далее вышел на крыльцо из своего офиса и включил навигатор. Сначала он показал мое местонахождение в 50 метрах в стороне. Но через минуту скоректировал и указал точно то крыльцо у фасада здания на котором я находился, с точностью до метра. То есть.. я это к тому, что спутниковый снимок имеет точную привязку и по нему можно сверять карту. В остальном, показания навигатора сильно зависят от условий приема спутников. В лесу погрешность может составлять 100 и более метров, а на открытой местности 1-2 метра.
Так что... независимо от точности привязки карты, навигатор на маршруте может сильно уводить в сторону.
Ещё о привязках:
Вот наглядный пример синхронного отображения kmz и jnx карт в навигаторе.
Как видите, несмотря на то, что эти карты изготовлены разными спсообами и разных форматов... совпадение их довольно идеально, что может являтся косвенным подтверждением точности привязки jnx карт, привязку которых (в отличии от kmz) невозможно проверить в Гугле.
А вот как можно оценить привязку космоснимка в навигаторе, относительно Google Earth. Как все уже поняли (надеюсь), тут на экране навигатора и в Гугл-Земля изображен один и тот же объект Обратите внимание!!! При одинаковых координатах в навигаторе и на Гугле, смещение булавки составляет не более 12 метров. Как говорится... куда уж точнее? Навигатор на местности гораздо больше врёт.
Хожу в пешие походы. Предпочитаю север и восток, ненаселенку.
Спокойно переношу хамар-дабанские дожди, уральских комаров, удоканские буреломы на месте пожарищ.
Не люблю ледники, с опаской отношусь к горным рекам.
Хожу в пешие походы. Предпочитаю север и восток, ненаселенку.
Спокойно переношу хамар-дабанские дожди, уральских комаров, удоканские буреломы на месте пожарищ.
Не люблю ледники, с опаской отношусь к горным рекам.
+++ Добрый день, Просьба выложить на какой нибудь файлообменник карты Полярного и Приполярного, а то ссылки мёртвые. Заранее благодарен. +++
А навигатор к таким картам подготовлен? Эти и подобные самодельные карты не воспринимаются "Гармином из коробки". Требуется установка "исправленной" прошивки.
Если вы забыли пароль, введите логин или E-Mail. Контрольная строка для смены пароля, а также ваши регистрационные данные, будут высланы вам по E-Mail.