Форум

Сергей,  вы   пытаетесь  доказать  не  доказуемое.
Турист - из 15    показателей   улучшился  заметно  только   один.  Мутность (для  которой  и    чистого платка или  носка  хватит). Как-то  - еще  4.  Да,  он  не  лучше   более  дорогих  импортных  кроме  одного  варианта Katadyne. И  в  итоге   только  один   воду  чистит -  а  остальные  варианты  типа  "третье  место в  стиле  баттерфляй".  При  этом  успех Botle  cкорее всего  связан с  его  очень  малой  производительностью  и  за  счет  этого   лучшим  соотношением  площади  фильтрующих  элементов  и  объема     фильтруемой  жидкости.  Условно  говоря,   тот  же  Турист   вполне  может  очень  хорошо  почистить  100  мл  воды  -   но  не  заявленные      многие  литры.  


За    благополучное   окончание  нашего  безнадежного  мероприятия  

> Но, тем не менее, знания о том, что есть такой способ борьбы с "грязной" водой
> и что многие люди его успешно применяют - лично мне не помешает.
вот странно - знание что "многие люди" эту самую воду просто пьют - вам почему-то не кажется полезным.
А знание что какие-то (в значительном меньше количестве существующие) люди пьют ее после применения неких магических пассов - почему-то принимается как таковое.
Хотя разницы - решительно никакой,  пока вся эта магия не проверена экспериментально (эксперимент, правда,  непрост и недешев - бактериальня эффективность поделки нам вряд ли интересна, значит, надо лить туда раствор солей тяжелых металлов и вирусные культуры, а потом - проверять, что от них осталось на выходе. Дома на коленке, увы, не получится.  Хотя, если вы уверены что эта штука и радиоактивные компоненты отфильтрует, задача сильно упрощается.)

ни "патент", ни непонятные сертификаты никак с этим экспериментом не связаны - так же как ваш "патент на коммерческую деятельность" говорит только о том, что у вас правильно оформлены все необходимые бумаги - а не о том, что вы честный коммерсант.

ладно, последую примеру aVR - все необходимые слова в этой ветке уже сказаны, имеющему мозги да помогут, остальных не жаль.

=== Нельзя. Любая мелкая рана по умолчанию инфицирована. Не надо инфекцию заклеивать сверху. ===
а как же БФ-6 ?

__________
Нет ничего проще, чем усложнить себе жизнь...

Наташа, я честно говоря, не вижу смысла чего-то делить..... потому, как специальные фильтры (особенно, с трековыми мембранами) "рулят" и в том и в этом случае. А особенно они рулят в тех случаях, когда нет времени/возможности/желания развести костер, а пить хочется.
По поводу состава воды в Индии, если вас конечно интересует, как то давно на форуме Винского народ приводил официальную статистику - так в основных реках ПДК большинства  солей тяжелых металлов приближены к критическим. И это касается не только Индии - где-то в инете гуляет страшилка, типа "10 смертельно опасных рек мира".
Я уже понял, что вам фильтры не нужны..... и ради бога, у меня не стояло задачи "впарить Чуче фильтр". Уверены, что в подмосковных болотах нет  вредных солей металлов - кипятите и пейте. И в Индию не ходите....  Я сам последние годы хожу в такие места, где воду и кипятить-то не надо. Но, тем не менее, знания о том, что есть такой способ борьбы с "грязной" водой  и что многие люди его успешно применяют -  лично мне не помешает. Может и еще кому-нибудь пригодится при случае.....

In reply to:

---

"Препарат 2-х компонентный: хлордиоксид (действующее вещество натрия хлорид) и фосфорная кислота (5%). При смешивании освобождается кислород (дезифизирующее вещество), побочный продукт: фосфат натрия (для организма нейтрален). (Данные производителя) "

---

чего-то они не договаривают. из диоксида хлора и фосфорной кислоты фосфат натрия образоваться не может, поскольку вещества эти натрия не содержат.

И да. Если человек спрашивает, какие такие неизвестные гадости в воде выдерживают 100 и больше, то говорить с таким человеком предметно уже не о чем. Остается только следить, чтобы судьба не свела с ним для того, чтобы дать ему возможность испытать свой диплом (если он вообще есть) не в форумном применении.

Сообщения от 04/04/06 03:31 PM и старше - не мои. Баг форума.

==Не осилил я ваши ссылки по диоксиду хлора..... у меня с импортным языком и так то не очень, а уж со специальными терминами - вообще швах.... Там где по-русски написано - вроде все хорошо и красиво. Можете еще раз ткнуть в ссылку непосредственно на табличку испытаний - что было "до" и что стало "после" ?==

Статья с известного легкоходового сайта BPL:
http://aquamira.com/consumer/aquamira-water-treatment-drops/BPL_2_Efficacy-of-Water.pdf
Отчёт по изучению дезинфекции диоксидом хлора воды зараженной криптоспородиями (http://www.gastroscan.ru/handbook/289/5009) и цистами лямблий Giardia muris (http://www.gastroscan.ru/handbook/289/4707):
http://aquamira.com/consumer/aquamira-water-treatment-drops/using_cysts_final.pdf
Пишут, что криптоспородии и лямблии две наиболее распространённые причины желудочно-кишечных заболеваний при употреблении сырой воды. В отчёте проверяли на мышах, сколько заболело до обработки воды и после.
Аналогичный отчёт для таблеток:
http://aquamira.com/consumer/aquamira-water-purifier-tablets-12-pack/using_oo_cysts.pdf
Отчёт по изучению дезинфекции диоксидом хлора воды зараженной вирусами полиомиелита и ротавирусной инфекции:
http://aquamira.com/consumer/aquamira-water-purifier-tablets-12-pack/virus_final_report.pdf
Отчёт по изучению дезинфекции диоксидом хлора воды зараженной бактериями клебсиелла (http://www.gastroscan.ru/handbook/118/3114):
http://aquamira.com/consumer/aquamira-water-purifier-tablets-12-pack/using_klebsiella_final.pdf
По фильтрам этой же конторы Аквамира. Угольные фильтры фильтруют относительно быстро (есть графики с характеристиками), но честно пишут, что задерживают они на 99,9% только криптоспородии и лямблии, а от других бактерий и вирусов не защищают. Для защиты от последних надо обработать воду диоксидом хлора, а потом уже по желанию можно фильтровать (от мути, мелкого мусора и тушек мёртвых лямблий) или нет (тушки мёртвых лямблий тоже мясо, переварятся ).
Сам способ обработки воды соответствует стандартам EPA (американское государственное агенство по защите окружающей среды), приводятся ссылки на номера стандартов.
Вот ещё прикольная трубка с фильтром, можно прямо из реки воду пить:
http://aquamira.com/consumer/aquamira-frontier-filter/product-technology
Но тоже защита только от криптоспородий и лямблий.
На русском нашёл (перевод правда косячный, программой-переводчиком), зато в России (Москве) продают:
http://www.surv24.ru/product/kapli-dlja-ochishenija-i-obezzarazhivanija-vody-aquamira/
Там и другие штучки из ассортимента Аквамиры есть.
А вот на этом же сайте продукция конкурентов, обеззараживающие таблетки на основе йодпроизводных:
http://www.surv24.ru/product/tabletki-dlja-ochishenija-i-obezzarazhivanija-vody-portable-aqua/
Вариант хуже, чем с диоксидом хлора. Сами производители предупреждают, что не рекомендуется использовать свыше 6 недель.

Резюме:
1. Сам способ (с фильтром или без) надёжно защищает только от биологических и органических загрязнителей. Как бонус осаждение оксидов марганца и железа.
2. Защиту от катионов тяжёлых металлов и анионов типа нитратов фильтр не обеспечивает. Полагаю, что и остальные, здесь ранее озвученные фильтры других производителей (за исключением, может быть, некоторых осмотических) нечто подобное, чудес не бывает.
3. Сама контора Аквамира по их сайту мне понравилась - не обещают чуда (чем грешат Петрики), всё по делу, открыто и с подтверждающими научными отчётами об испытаниях.

==И я бы не стал убирать из списка дряни металлы и пр.химию - все то, чего нет у нас дома или в более привычных нам, например, сибирских-алтайских реках...==

Напрасно считаете, что в сибирско-алтайских реках нет никакой дряни. И техногенка здесь может быть не причём, матушка природа нас травит. Та же Катунь и некоторые горные озёра неспроста бирюзовые, сильно похоже на наличие в воде солей меди или никеля. Для Катуни пишут, что ПДК по солям тяжелых металлов в норме, за исключением ртути, которой по весне бывает до 3-х ПДК. Т.е. в верховьях на притоках, где эти ртутьсодержащие породы вымываются, вполне можно и 1000 ПДК словить. А ещё всякие радиоактивные природные воды могут быть.  

> Ну, если люди получили патент на производство
это не имеет отношения к работе фильтра - только к штампу "мафии уплочено"

> и сертификат испытаний
тут надо смотреть - что испытывали и кто испытывал. Предвижу и тут печальку вида "при наливании воды сверху фильтра, через некоторое время она появляется снизу, испытания успешны".
то и другое не означает ровно ничего (в том числе и то что пользы от фильтра нет - тоже не означает)

> ибо такие обвинения надо всеж доказательствами подтверждать.
доказательно подтверждать надо как раз то, что чудо-фильтр удаляет "вирусов, бактерий и примесей" (я вот абсолютно уверен что никаких примесей кроме песка он удалить в принципе не может, вирусов - ну оччччень навряд ли, вряд ли там ионообменная мембрана, а насчет бактерий - вполне возможно, надо проверять)
А что кто-то из него пил некипяченную воду - ну так я знаю людей которые в Непале спокойно из речки пьют, не посередь Катманду, конечно, а повыше сильно, и пока живы. И это совершенно не повод им подражать.

======Сам одно время пользовался их фильтром в ПВД, вполне спокойно пил сразу после него воду без последствий.=====

Вообще это как бы не аргумент . Я знаю двух мужиков из Твери , они из всех водоемов Тверской области спокойно пьют сырую воду  вообще без всяких фильтров и тоже вроде как  без последствий. ))

Это ж дело случая .

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...  

+++Все те фильтры, которые использовали в тесте, раньше уже употреблялись где-то для очистки воды+++

Ну, в такую версию, если честно, верится с трудом....

>>хлор не является боевым отравляющим веществом, поскольку не стоит на вооружении (и потенциально не может стоять) в качестве ОВ.

у немцев, насколько я помню, таки стоял. насчёт сейчас - не знаю.

>>праща - это все еще метательное оружие или уже нет?

эээ... О_о

а что, у тебя в этом есть какие-то сомнения? и если да, то, собственно, почему?

про пищаль и аркебузу аналогично.

=====Но я вам по секрету скажу, что даже десятикратное и более превышение такой концентрации не приведет к серьезным последствиям, если есть возможность сделать промывание.=====

Бэсподобно ! Промывание  чем будете делать - тоже раствором марганцовки ?  У вас по условиям задачи вся вода заражена .

Уважаемый , НЕ погибает при кипячении   весьма специфический набор микроорганизмов - возбудители сибирской язвы , столбняка, ботулизма  и  тому подобное . Ваш О,1% раствор марганцовки  им глубоко фиолетов, споры сибирской язвы , к примеру , даже в растворе формальдегида и хлорамина погибают не сразу .

Осень, однако .

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...  

"(во что он, кстати, превращается в воде - в хлористую кислоту, не иначе, хехехех?) "

Препарат 2-х компонентный: хлордиоксид (действующее вещество натрия хлорид) и фосфорная кислота (5%). При смешивании освобождается кислород (действующее вещество), побочный продукт: фосфат натрия (для организма нейтрален). (Данные производителя)

с уважением...

Edited by nemez on 03/12/13 04:09 PM.

Edited by nemez on 03/12/13 04:17 PM.

==Ну про арбидол тоже много чего пишут.==

Просил же без каменных топоров , арбидол здесь не причём. Медицинский раздел форума рубрика серьёзная, не у костра, хотелось бы и разговоров соответствующих.

==Инструкции.. их "как бэ" надо аккуратно читать. Изначально идея была - заклеивать асептические раны при четком сопоставлении краев. Любая бытовая травма по определению инфицирована, нельзя инфекцию заклеивать - это основа гнойной хирургии.
На те микротравмы, которые можно было бы заклеивать БФ-ом нормальные мужики вообще внимания не обращают. ))
А те, на которые обращают, заклеивать уже нельзя ))==

А в чём не аккуратность чтения инструкции? Спирт же, который в клею, рану дезинфицирует или нет?
Вспоротый живот или отрубленные пальцы, естественно, никто клеем заливать не собирается.
А вот подавляющее большинство травм, что в походе, что в быту это, как раз, мелкие - неглубокие порезы, занозы, кровоточащие ссадины. Речь именно о них. Не обращать внимание, оно конечно можно, но они же, как Вы пишите, по определению инфицированы. Опять же несмотря на неопасность для жизни мелких порезов, их кровоточивость без обработки может быть длительной и неприятной, одежду можно запачкать. Почему бы клеем не воспользоваться, это всё же лучше, чем ничего? Да и какие альтернативные варианты можете предложить, более эффективные и удобные?