Форум

+++ лучше бы зубы или когти рисовали , например +++
Дак рисовали, но тигров птички не испугались. Вон для курильщиков какие страсти на сигаретных пачках рисуют, но всё равно курят, не боятся.

В ответ на:

---

Получается, антибиотик - сильный стимулятор мутаций. Соответственно, мутации возрастают именно потому, что появился антибиотик

---

вы не правы! если вещество не обладает мутагенной активностью то частота мутаций не меняется. Грубо говоря если на популяцию людей постоянно действует летальный фактор (к примеру падают на голову кирпичи) то выживут те у которых крепче череп изначально. а не потому что кирпичи вызывают мутацию приводящую к укреплению черепной коробки.
установить является ли вещество мутагеном несложно. для этого разработаны различные тест-системы (к примеру тест эймса) которые за короткий период определяют наличие мутагенной активности.
у микроба выход один - сбежать от действия летального фактора..ну или сдохнуть


а где колбаса?!!

Исправил.

__________________________
На безласку вашу не пеняем, а в правде не откажите.

Так-то речь идёт о популяции. Чуть не написал "по определению" ) С определением "популяция" всё не так плохо, но их тоже много ), однако в том, что особи, составляющие популяцию, способны в нужное время встретиться и исполнить свой долг, это общее место. По-моему. Иначе просто предмет исчезает, обсуждаемый.
Плотность расселения особей в ареале вида с эффективной численностью популяции коррелирует слабо, мне кажется Тут бездну вариантов можно рассматривать.
Вообще, есть мнение, что (минимальная) эффективная численность популяции это один из стабильных признаков вида. Не знаю, насколько на высоком уровне достигнут по этому поводу консенсус в среде специалистов
То, что новый вид должен возникать именно, как минимум, как популяция, как бы крамольно это ни звучало, это та точка зрения, с которой я согласен. Должен признаться, и не только я Со всеми вытекающими...

Edited by mrt on 09/04/15 02:59 PM.

======Так-то речь идёт о популяции. Чуть не написал "по определению" ======

Да, поняла , спасибо .  О значении слова "популяция " как-то не подумала.

Тогда получается ,   что из  "(минимальная) эффективная численность популяции это один из стабильных признаков вида"  следует , что нынешние знания о нынешних популяциях применяются к популяциям в прошлом . А  правильно ли это ?  Или я опять чего-то путаю ? ))

Например , на птицах ) .  У некоторых видов количество кладок за лето зависит от условий внешней среды ( погоды, кормовой базы и проч )  Может быть одна кладка , а может быть 2 .  Если предположить ,что условия внешней среды для данного вида в прошлом сильно отличались от настоящих  , то ведь количество кладок могло быть и другим ( напр 3-4 ) , нет ?  Тогда и эффективная численность получится для другой популяции другая .

Где туплю ? ))

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...  

>>> Касаемо вашего примера, то напомню, что многие племена, сохранившиеся до наших дней, например,
>>> в Австралии, Океании и Южной Америке, носят минимум одежды (или вообще ее не носят), тем не
>>> менее абсолютно не волосатые.

>> И? Как Вы это объясняете с позиций Вашей интерпретации теории эволюции?

> Никакое не "И". Это был ответ на ваше утверждение о вытиранию волос одеждой. Я не всезнайка

Ага, но тем не менее Вы откуда-то знаете, что "абсолютно (?!) не волосатые" племена образовались в указанных теплых странах, что их предки никогда не носили одежды и не пересилились в тепло уже потеряв большую часть волос.

Цитатав тему:
"При ответе на вопрос "когда появилась одежда?" мнения учёных расходятся. Согласно самой осторожной гипотезе, одежда появилась около 40 тысяч лет назад, что подтверждается археологическими данными, т.к. именно этим временем датируются самые древние найденные иголки для шитья. Согласно самым смелым гипотезам, появление одежды могло совпасть с утратой предками человека основной части волосяного покрова, что произошло около 1,2 млн. лет назад. Существует также гипотеза, что время появления первой одежды можно узнать исходя из того, когда появились платяные вши, которые обитают только на одежде. Генетики говорят, что платяные вши отделились от головных вшей как минимум 83 тысячи лет назад, а возможно, даже ранее 170 тысяч лет назад. Существуют и более смелые оценки времени появления платяных вшей - от 220 тыс. до 1 млн. лет назад."


-----------
Берега реку берегут...

Edited by Спасутоп on 09/04/15 05:02 PM.

>> по числу видов на Земле - от 1,5 до 5 млрд
>  чего то мне кажется вы приврали с порядком числа))))) и причем сильно -вроде как около 9 млн

Да, приврал-с На память понадеялся. Конечно, не млрд, а млн. Но все равно хорошо:
"Точное количество видов проживающих на Земле до сих пор не известно. Их число колеблется от 5 до 100 миллионов!" (отсюда )


-----------
Берега реку берегут...

Я  как-то  про  Титан  не   смотрел.  Марсианские  миссии -  да,  а  Титан  надо  глянуть.

За    благополучное   окончание  нашего  безнадежного  мероприятия  

======Согласно самой осторожной гипотезе, одежда появилась около 40 тысяч лет назад, что подтверждается археологическими данными, т.к. именно этим временем датируются самые древние найденные иголки для шитья=====

Это если предполагать , что детали одежды были сшиты между собой . А они могли быть не сшиты , а , например ,  соединены  с помощью вязания . Для вязания никаких фундаментальных приспособлений , которые могут быть найдены спустя тысячелетия , не требуется . Достаточно небольшой деревянной палочки  .

Плохо, брат, ты мадьяров знаешь...  

В ответ на:

---

вы не правы! если вещество не обладает мутагенной активностью то частота мутаций не меняется

---

Может и не прав. Но А.Марков в "Рождение сложности", глава 7 "Управляемые мутации" ссылается на исследования микробов, которых помещали в разную среду, не мутагенную совсем. И приходит к выводу, что внешняя среда может не только быть фактором давления на частоту мутаций, но, даже, придать им направленность.

Новость с Антропогенеза.
Учёные из США, Англии и ФРГ независимо друг от друга уточнили датировки верхнепалеолитических захоронений Сунгиря, что под Владимиром на Клязьме. Применялся радиоуглеродный метод, источником служил калоген из костей, тщательно очищенный от более поздней органики. Возраст захоронения примерно 30000 лет назад.
Я то, руководствуясь старыми датировками, считал, что древние ребята пришли на Клязьму по окончании ледникового периода, 10 - 15 тыс. лет назад. Ан нет, они пересидели оледенение на Клязьме, до которой оно немного не дошло.

Но и это ещё не всё. Слоноведы могут торжествовать. Исследование якобы бивней мамонта, которые древние сунгирцы выпрямили неизвестным способом и уложили в могилу, показало, что это бивни древнего слона. Назвать Владимирскую область родиной слонов учёные не решились, но выдвинули гипотезу, что охотится на слонов сунгирцы бегали под Париж, откуда и приволокли трофеи. Дальше на Антропогенезе понесли ещё большую чушь о палеорусах, живших сотни тысяч и миллион  лет назад, что уже не интересно.

===
> Такого рода логика, увы, по неизвестной мне причине игнорирует последствия близкородственного скрещивания.
google:имбридинг

вкратце: последствия эти не столь фатальны, как вам кажется. К тому моменту, когда они кладут конец линии, обычно уже существует вполне достаточное количество потомков. =====

В собаководстве инбридинг часто применяют,
для закрепления лучших экстерьерных характеристик.
Думаю, что и повсеместно в других …….. врдствах.
Но это целая наука, очень грамотно надо.
У меня Венька был инбридинговый.
Очень удачный экземпляр получился.




Пешеходник.
Прямо семь в обход четыре.

Я не лечу обострения. Хотя врач должен помогать всем, я с самого начала понял, что мне будет брезгливо общаться с психопатами, наркоманами, алкоголиками и прочими подобными. Посему работаю там, где эта братия редко появляется в виде пациентов. И вы ошибаетесь насчет эволюционного отбора, путаете с разными биоценозами )) Рысь не живет в джунглях стаи  макак. Однако при случайном попадании рыси в такие джунгли стая обязательно поднимет переполох )) И уже про отбор. Конечно, одна рысь может не справиться со стаей. Но если в расположениях макак появится хотя бы небольшая группа этих кошачьих, то рано или поздно макаки будут загнаны на деревья и вести себя смирно, даже при соотношении рысей и макак 1:10. Популяция рысей устойчива и совсем не подвержена вырождениям. Просто от макак всегда много шума напоказ, а рысь любит уединенность, тишину и выдержку.  

Сообщения от 04/04/06 03:31 PM и старше - не мои. Баг форума.

+++ И откуда, с какого места они перлись, чего им на суше не сиделось, сколько их в бушующем океане должно было остаться? +++
Не всем древним людям понравилось ножками топать, почти сразу часть из них в водники переквалифицировалась. Однако в шестёрки сразу не пошли, набирали постепенно опыт в прибрежных плаваниях, мастерили себе плоты, лодки из тростника и дерева, затем катамараны. Даже надувастики делали. В походы ходили группами (племенами). Всё, как сейчас, разве что МКК у них не было. Скорость у пешеходов была 1 км/год, у водников значительно выше, но зато много днёвок устраивать приходилось - непогоду пережидать, запасы пищи и воды пополнять, суда ремонтировать. В океанские плавания стали ходить только после того, как навигации подучились. Ориентировались по звёздам. Несчастные случаи в походах, конечно, случались, но не намного больше, чем сейчас.

Если конкретно про Океанию, то картина была приблизительно такая. От сводной г/г B-T сначала отделилась B и убежала в Африку. C-T затем разветвилась на D-E и C-F. От последней отпочковалась гаплогруппа C, которая и разделилась на пешеходов и водников. Пешеходники через Воронеж пошли на запад до Атлантики и на восток до Охотского моря. Водники вышли на побережье Индийского океана и вдоль южного побережья Азии доплыли до Южного Китая, затем поплыли в Индонезию, с острова на остров, доплыли до Австралии и Новой Зеландии и островов Тихого океана. При этом определённая часть людей оставалась жить на пройденных островах и континентах. Их потомки живут там до сих пор.
Пешеходники, ушедшие на восток, породили современных казахов, монголов, часть китайцев, тунгусов и маньчжуров.