Форум

Вчера на сотом году жизни умер признанный классик пейзажной фотографии Вадим Гиппенрейтер, у которого учились многие нынешние фотографы прямо или косвенно.
Ниже по ссылке его работы. Смотрим, вспоминаем, отдаем должное .
Светлая память!
http://geophoto.ru/?action=author&id=138

Вчера на сотом году жизни умер признанный классик пейзажной фотографии Вадим Гиппенрейтер, у которого учились многие нынешние фотографы прямо или косвенно.
Ниже по ссылке его работы. Смотрим, вспоминаем, отдаем должное .
Светлая память!
http://geophoto.ru/?action=author&id=138

Недавно дали одному из пользователей безнаказанно поглумиться в адрес погибших на войне - теперь другой в аналогичном стиле глумится - теперь уже над погибшими в лагерях.
"Удалено"
"Тенденция, однако!" :((

Edited by alvd on 26/04/16 01:14 AM.

Раш:"++Как насчет "первого кнута зачинщику"?++

Я про такое не слышал (рассуждая о русском языке). Я знаю про "первый кнут доносчику"."

Наберите в поиске:"первый кнут зачинщику". Вполне устойчивое словосочетание, регулярно употребляется.

Например:
1."Зачинщику - первый кнут!", как говорит народная мудрость. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=72:1838
2."Этот акро. Я поставил первым (отсюда и название), но кто-то его спер. Поэтому приходится ставить повторно.

ЗАЧИНЩИКУ – ПЕРВЫЙ КНУТ!" http://rifma.ru/posts/post/389252
3."Как положено, зачинщику первый кнут..." http://mia-italia.com/node/12857
4.."Надеешься выжить в ядерной войне? Напрасно. Зачинщику первый кнут. " http://www.politforums.net/ukraine/1404418647_1.html
И т.д., и т.п.

++Желающим "продолжения банкета" предлагаю пообщаться между собой в личке.
ЗЫ: Мне, конечно, тоже можно в личку писать - только прошу учитывать, что я не принимал участия (и не горю желанием) в исходном споре о танках :)++
Это LeonidS здорово придумал: вывалил мне надуманные претензии, извратив мою точку зрения, публично, а ответить почему-то предлагает в личку. Неспортивно! :)

1. ++Раздолбай грозил набить Вам морду? О_о :)++
Не надо приписывать мне свои фантазии. Я ни с какими жалобами о угрозах Раздолбая мне не обращался и на существование таких угроз не намекал. Я написал, что фраза "запихали внутрь таких же одноразовых рабов, большая часть из них радостно сгорела "за родину-за сталина" в первом же своем бою" нарушает пункт 3.23, т.к. "провоцирует политический спор" и п. 3.22, т.к. оскорбляет  "иных лиц, не имеющих регистрации на сервере "Скиталец" или не участвующих в дискуссии. ").

2.++ Разнообразные "политические воззрения" так или иначе проскальзывают у очень многих участников форума (в т.ч., подозреваю, что и у Вас тоже - хотя мне лениво искать этому подтверждения).++
Опять передергивание. Я никак не комментировал политические пристрастия Раздолбая и ничего не имею против того, что они у него "проскальзывают". Даже специально об этом написал в первом комменте закрытой темы. Я обратил внимание на форму их выражения, явно хамскую и провоцирующую резкую ответную реакцию от людей с другими взглядами.  
Соответственно, дать ЧМ человеку, поддавшемуся на провокацию, и не дать ничего самому провокатору - решение несправедливое.

С прискорбием констатирую, что индульгенция, выданная Раздолбаю еще во времена его незарегистрированности на форуме, продолжает действовать.
Оно, конечно, Голиков был неправ со своим выпадом, такой стиль общения на форуме поощрять и допускать нельзя.
Но ведь пассажи про "одноразовых рабов, радостно сгоравших во славу Сталина" - это совершенно явная и бесспорная политическая провокация.
Как же такое может сходить с рук? "Все животные равны, но некоторые равнее"?

p.s. Во избежание привычных для Раздолбая передергиваний сразу подчеркну,что суть его претензий к Сталину или к истории Великой Отечественной войны я тут никоим образом не комментирую. Только констатирую явное нарушение правил Форума. Пункт 3.23, да и 3.22 тоже.

С изумлением прочел в ветке "Куда класть яйца" следующее:
Раздолбай:"эмм... модератору - а можно прекратить этот поток хамства в мой адрес? "
LeonidS (Раздолбаю) :
"Во-вторых, за грубость по отношению к тебе Vitim уже одну "черную метку" получил - мне кажется, пока хватит. Если вдруг начнет активно продолжать в том же стиле - получит и вторую, и третью :( А пока я считаю конфликт полностью исчерпанным."
К сожалению, я не в курсе, какое именно страшное оскорбление Витим нанес Раздолбаю.
Зато из опыта как своего общения с Раздолбаем, так и его полемик с другими посетителями форума ни секунды не сомневаюсь, что в бэкграунде Раздолбая десятки не менее (скорее более) грубых оскорблений, оставшихся безнаказанными.
Это у него такой стиль - не регистрироваться, чтобы безнаказанно хамить.  и при этом он докатился до того (раньше вроде не было такого), что не стесняется еще клянчить наказание для оппонента у модератора, прекрасно понимая что оппонент не может ответить тем же в ответ на его хамство..
Мое сочувствие пострадавшему Витиму.
Мое крайнее неодобрение решению модератора.
Ответ :"А ты на себя посмотри, прежде чем другим претензии предъявлять" был бы со стороны модератора гораздо более адекватным.

.



:

Легендарная личность в ПКТ, член клуба с 1967  года. Родился 6 января 1942 года в блокадном Ленинграде, что само по себе впечатляет. В туризме с 1961 года, в ПКТ - с 67-го. Каждый отпуск работал в клубе инструктором, сводил несчетное количество походов. Был влюблен в Гвандру, где у ПКТ много лет базовый лагерь, знал там в буквальном смысле каждый камень. Отличный рассказчик, интересный доброжелательный собеседник. Кстати, здесь на скитальце есть с ним интервью:http://www.skitalets.ru/works/2010/ivanov/pogost/. Любитель лыжных прогулок, знаток грибных мест и еще масса разнообразных достоинств было у человека.
Светлая тебе память, Саша!

Мы в Гвандре, 2004 год, Саша стоит крайний справа.фото

Вышел фильм Леонида Парфенова "Цвет нации" об основоположнике цветной фотографии в России С. М. Прокудине-Горском и его творческом наследии. Интересующимся историей фотографии очень советую посмотреть. Просто интересующимся историей России - тоже.

В теме "Ищу попутчиков для походов по Крыму" Фыва Цукен ( модератор данного раздела) дал ложную информацию о порядке пропуска граждан России в Крым через территорию Украины. ( "через украину вас не пропустят (если вы не гражданин украины)").
Я ее опроверг и привел рассказ женщины, которая, будучи москвичкой, проехала в Крым через Армянск 19.05.2014 на машине с российскими номерами, пограничники ее благополучно пропустили.("К 9-ти вечера добралась до Армянска. Никаких проблем с въездом россиян на российских машинах нет" ).

Мой коммент, отражающий истинное положение дел, стерт с пометкой :"по п. 3.12" (. Сообщения, содержащие вызывающе неверную либо вызывающе неверно интерпретированную информацию), а коммент Цукена, вводящий людей в заблуждение, - в целости и сохранности.

Почему не наоборот? Разве у модераторов есть индульгенция на распространение ложной информации?

Как-то на Риске обсуждался вопрос об интернет-консультациях в туризме. Я привел как положительный пример форум Скитальца, написав:
"Я об этом могу судить как человек, который уже три года "работает" консультантом на форуме Скитальца. Люди, планирующие что-то сходить, но не уверенные, что все спланировали правильно, обращаются за советом, и те, кому есть что по теме сказать, откликаются."
После этого пошли наезды, что я присвоил сам себе звание консультанта Скитальца, которое мне никто не давал.
Поскольку основаны они на недостаточном знании русского языка, даю филологическую консультацию.

Значение слова консультант.
Словарь Ожегова:" Специалист, дающий консультации "
Бизнес-словарь:" специалист, дающий советы по вопросам в области своей компетенции. "
Тут никак не оговорено, что этого специалиста кто-то назначил. Любой человек, отвечающий на вопрос, на который ему есть что ответить, является консультантом. Если он отвечает на улице - это консультант на улице, если на форуме Скитальца - это консультант на форуме Скитальца. Таких консультантов на форуме десятки, их никто не уполномочивал, но если кто-то спрашивает, какой лучше выбрать рюкзак или палатку, как построить маршрут на Алтай или в Фаны, как избежать проблем с клещами или с медведями - те, кто может, стараются что-то дельное посоветовать, и все они в этом случае являются консультантами..
Я тоже периодически даю  рекомендации посетителям форума, задающим тот или иной вопрос, следовательно, я тоже консультант, о чем и написал в теме на Риске.

Есть и другое значение слова "консультант" - " Специалист в какой-н. области, работающий в государственном или частном учреждении в качестве лица, дающего советы, заключения по вопросам своей специальности. " (Словарь Ушакова). То есть здесь консультант - это уже чье-то поручение.
Но в этом случае принято уточнять, от кого именно он консультирует - "консультант фирмы "Альянс", "консультант юридической консультации №5 города Урюпинска " или "консультант Скитальца".

Таким образом, если соблюдать  нормы русского языка, то "консультант Скитальца" и "консультант на форуме Скитальца" - это разные понятия, имеющие разные значения. Не надо их путать.

В связи с последними жаркими дебатами возник вопрос о формулировании каких-то правил обсуждения случившегося. Согласен, что это желательно и попробую предложить свой вариант по свежим следам в меру своего понимания..

1.Интерес туриста ко всем событиям в мире туризма, в том числе и трагическим, вполне нормален и естественен. Любой посетитель форума имеет право интересоваться случившимся и давать этому свою оценку , совершенно независимо от того, имеет ли для него знание подробностей случившегося какую-то практическую ценность. Те, кто на вопрос «Что же произошло?» отвечают в стиле «А тебе какое дело», «Зачем  обсуждать, это никому знать не нужно и не важно», а также обвиняют спрашивающих и обсуждающих в нездоровом интересе к чужому горю, должны рассматриваться как провокаторы, раздувающие на форуме нездоровую атмосферу, и наказываться по п.3.13.

2. Информирование коллег о случившемся нужно и важно. Получившим  такую информацию рекомендуется создать тему «… погиб(ла) там-то» или «нс такой-то» и изложить суть со ссылкой на источник информации. Создавать лучше в «Безопасности».

3. В течение 9 дней с момента создания темы там должны быть только соболезнования и краткая информация об обстоятельствах случившегося. Оценочные суждения не допускаются. Посторонние реплики также недопустимы.

4. После 9 дней желающие могут начать высказывать свои мнения и оценки. На мой взгляд, это можно делать и в той же теме – ведь большинство желающих просто выразить соболезнования это уже сделали. Но можно и новую создать – у меня нет однозначного мнения, как лучше.

5. Недопустимы личные выпады в адрес погибшего. При этом критическая оценка его действий таким выпадом не является.
Например:»Он идиот, что пошел этот маршрут» - недопустимо.
«Его решение пойти этот маршрут было серьезной ошибкой» - допустимо.
Критические высказывания должны быть аргументированы   (впрочем, это к любым относится).

6.Не следует сообщать о погибшем ложную информацию. Причем неважно, положительную или отрицательную. Сказать :»Он был пьян» про погибшего трезвым или «Он был трезв» про погибшего пьяным в равной степени недопустимо. Довод «про погибших только хорошее» не является уважительной причиной для вранья и введения коллег в заблуждение.

7. Недопустимо оперировать сомнительной информацией.
Например:«У Андрея была язва желудка» Вопрос- а откуда это известно, если данных СМЭ не было? Надо либо сообщить заслуживающий внимания источник информации, либо эту тему не затрагивать.
По моему опыту, сообщения в прессе (на ТВ) таким источником не являются, врут просто безбожно, путаю имена, количество участников, даты, обстоятельства – иногда даже все сразу. Приводить такие сообщения для сведения стоит, использовать как основание делать какие-то выводы - нет.

8. Если поход официальный, надо либо дождаться официального разбора, либо получить информацию, что его не будет. Во втором случае допустимы нелицеприятные высказывания в адрес организации, решившей скрыть. Узнавшим, что разбор где-то опубликован, рекомендуется поместить об этом сообщение со ссылкой.

9. Если  член официального тур(альп)клуба погибает не в их мероприятии, они тоже должны (в моральном плане, естественно ) выяснять подробности и  давать информацию. Я был в некотором шоке, когда представитель известного московского альпклуба на мой вопрос, при каких обстоятельствах погиб человек, был ли разбор, ответила:»Я не знаю, это было не в нашем АМ»(это про члена своего альпклуба!!!)

10. Близкие погибших никому ничего не обязаны. Бестактно требовать от них каких-то подробностей. Захотят сообщить – сообщат, не захотят – не сообщат, это их дело.

Комментарии к оффтопу на эту тему в теме "Хроника нездоровой дискуссии":

++По поводу твоих соображений о замалчивании или искажении выводов оф.комиссии - честно не понимаю, какие для этого должны быть веские причины, конкретно в туризме++
Причина элементарна. МКК допустила ляп, о котором хочет умолчать, и старается отвести разговор в сторону.
Пример: разбор НС с лыжниками на Онеге. Их нельзя было выпускать, потому что накануне выхода на маршрут  льда на Онеге не было. Вообще. Но это на разборе замолчали и дали ложную информацию о состоянии льда.Думаю, понятно, по какой причине.

++ Не понял чем мешает чужое ИМХО на форуме, говорить и делать то, что считаете нужным? ++
Когда в ответ на совершенно нормальную реплику налетает толпа воинствующих ханжей, это становится очень трудным, надо иметь крепкие нервы.
Когда к ним присоединяется один из модераторов, это становится просто невозможным.

Вскоре после гибели Андрея Добрынина asovetov написал ,что подготовка похода Добрыниным – это «образец для подражания» для всех соло-туристов. Я с этим не согласился, и написал, что планирование похода на грани голодных обмороков (« Весьма возможен голод. Я оцениваю вероятность его возникновения в 60-70%. Особо хочу отметить, что имеется в виду не обычное для пешеходника слегка голодное существование, а настоящий голод с его общей заторможенностью, «падежом» от обессиливания и, возможно, голодными обмороками.») образцом для подражания никак быть не может. Особо подчеркну, что этот обмен репликами произошел не в теме «Добрынин Андрей Эдуардович погиб на маршруте!», а в теме «Пешее пересечение плато Путорана в 2013 году» и никаких личных выпадов в адрес погибшего не содержал. Тем не менее несколько «моралистов»  вскинулись и обратились ко мне (только ко мне , не к Советову!) с упреками. В дальнейшем эти реплики модератор стер, но одна, вполне характерная, у меня сохранилась.

«вот ваша реплика может спровоцировать нездоровые препирательства
а слова Советова про " образец" укладываются в общепринятый обычай " о мертвых или хорошо или ничего" и вряд ли кем-нибудь могут быть восприняты как руководство к действию и тем самым навредить.»

Тут все вывернуто наизнанку. Оказывается, «общепринятый обычай» может включать и откровенную неправду, автора реплики никто не учил, что врать и кривить душой всегда нехорошо, в том числе и говоря о погибшем. Так, чего доброго, и про жертву ДТП , пытавшуюся проскочить на красный свет, скажут, что она должна быть  образцом соблюдения ПДД для всех водителей. Что ж не сказать, если язык без костей и нет чувства меры и понимания, что чрезмерное восхваление умершего ничего общего не имеет с действительным уважением его памяти и скорее даст обратный эффект
То, что никем не могут быть восприняты, тоже неправда – еще как могут. Идеология «идем как в последний бой» весьма популярна, на Риске постоянно встречаю таких «Добрыниных». Никак нельзя подобный стиль героизировать. Неумеренная похвала Советова и иже с ним только готовит почву для следующих некрологов.
Тем не менее модератор пошел на поводу у «моралистов» и объявил мне фактическое предупреждение (а Советову не было даже устного, хотя его коммент модератор тоже стер).

Дальше-больше. Советов не унялся и уже в теме» Добрынин Андрей Эдуардович погиб на маршруте!» начал распространять про меня оскорбительную ложь («Даже комментарии Alvd на Риске диаметральны его же комментариям на Скитальце.») Почему-то ни штатные «моралисты», ни модераторы никак не стали на это реагировать.  Видимо,  клевета на своего коллегу в теме, предназначенной для выражения соболезнований(Андрея тогда еще и не похоронили), в их представления о здоровой дискуссии отлично вписалась. Это ведь заслуженный путешественник России и всеобщий любимец  делает, не кто-нибудь.

Я обратился в Гостевую, но модераторы на обращение сначала никак не отреагировали. Там я получил еще одно совершенно голословное оскорбление, уже от Sanya.
Sanya:» Бестактность со стороны alvd всё же была. Ну не принято у нас над телом покойника говорить о его недостатках и ошибках. Это можно и нужно в другое время и в другой теме. alvd намекнули об этом, но он продолжал развивать свои мысли. В какой то мере кощунство это.» И далее :» Даже если 90 человек из 100 считают, что умерший был негодяй, на похоронах об этом стараются не говорить.»
На мое прямое обращение к Sanya :» Процитируйте, пожалуйста, пост, в котором я плохо отозвался об Андрее - хоть со Скитальца, хоть с Риска, без разницы.» он ничего не ответил, просто отмолчался. Да и не мог ответить – не было у меня таких постов. Лично к Андрею я отношусь с симпатией и никогда никаких личных выпадов в его адрес не делал.
Здесь это нынче модно – распространить заведомую ложь, а на просьбу обосновать – отмолчаться.

Наконец в теме  появился модератор Scouter. Он никак не отреагировал ни на оскорбление Советова, на которое я пожаловался, ни на оскорбление Sanya, на которое я не жаловался, но о котором Scouter  не мог не знать, так как оно было сделано в Гостевой.
Вместо этого он сам стал распространять про меня явную ложь.
Scouter:» еще никто ничего не знает, а вы уже хотите "обсуждать случившееся"?
уже знаете ошибки и рвётесь о них говорить?»
Никаких оснований так утверждать у Scouter не было. Я вообще никакого участия в обсуждении случившегося не принимал. Не было от меня НИ ОДНОГО коммента типа «мне позарез важно знать, чем именно Добрынин болел, сообщите поскорее».Или «Добрынин неправильно сделал то-то и то-то» . Причем не только на Скитальце, но и на Риске в аналогичной теме, где мою свободу написать все, что я посчитаю нужным, никто не ограничивал. Спокойно ждал, когда  появится какая-нибудь реальная информация. К другим пользователям с предложением обсуждать случившееся я тоже не обращался.
Абсолютно голословный наезд, при полном отсутствии ответа на мой вопрос. Первый случай на моей памяти, когда заданный в Гостевой вопрос по поводу нарушения  вообще остался без ответа. Так сказать, с почином!
Кстати, еще раньше со стороны Scouter имело место  передергивание при выдаче метки:» Да, возможно эта повод для дискуссии. Но не в той теме и не сегодня.»
Моя реплика и была не в той теме.
………………………………
Прошу модератора Пандарей в соответствии с Правилами форума вынести фактическое предупреждение следующим пользователям:
1. asovetov – за клевету в мой адрес, пост  04/09/13 10:15 PM, тема «Добрынин Андрей Эдуардович погиб на маршруте!» («Даже комментарии Alvd на Риске диаметральны его же комментариям на Скитальце.»)
2. Sanya – за клевету в мой адрес, пост 05/09/13 07:23 PM, тема «Нездоровая дискуссия»
(«Бестактность со стороны alvd всё же была. Ну не принято у нас над телом покойника говорить о его недостатках и ошибках. Это можно и нужно в другое время и в другой теме. alvd намекнули об этом, но он продолжал развивать свои мысли. В какой то мере кощунство это.»
А также пост 06/09/13 12:31 PM там же :»Даже если 90 человек из 100 считают, что умерший был негодяй, на похоронах об этом стараются не говорить.»)
3. Scouter – за  клевету в мой адрес, пост 07/09/13 12:13 PM, тема «Нездоровая дискуссия»
(«еще никто ничего не знает, а вы уже хотите "обсуждать случившееся"?
уже знаете ошибки и рвётесь о них говорить?»).

Нарушение пункта 3.13 началось с поста Советова 03/09/13 12:24 AM. Именно эта реплика спровоцировала.

Мой ответ в тему про Казбек ушел на модерацию. С чего это вдруг?

Начал сканировать слайды из старых походов, пленка орвохром.
Столкнулся со следующей проблемой: некоторые слайды выдаются на экран в негативе. Причем у них нет никаких видимых отличий от соседних, которые сканируются нормально, из той же самой пленки нарезаны.
Что бы это значило и как с этим бороться?

++Будучи на реке один-единственный раз, в другой сезон, и, что более печально, в другой век, и не будучи готовы проверить свои советы на своей шкуре... вы готовы человека с карельским опытом засунуть в речку, по сути очень близкую... ++

Ну, допустим, я был не в том месяце, не в том веке и плохо помню. А с этим как быть?

Из лоции по Мзымте:" Река резко упрощается, уклон уменьшается. Из препятствий остаются перекаты и несложные шиверы."

Из отчета о походе по Мзымте с 28 апреля по 4 мая:"Река резко упрощается, уклон уменьшается."

и т.п.

И что здесь непосильного для человека с опытом Карелии или Урала?
Или в конце июня все намного страшнее, чем в начале мая?
Или в отчетах и лоциях людей вводят в заблуждение?

Какая женщина была! Я от нее просто млел.
Помню, например, такой эпизод:
Прием в российском посольстве. Она ходит, знакомится. "А это кто? Это наш известный политик. А это кто? А это его спичрайтер. Да что Вы говорите! А у меня вот никогда не было спичрайтера, я все свои тексты писала сама." :)))

Мир стал беднее на одну очень яркую личность.
Светлая память!  

На 94-м году жизни скончался один из величайших альпинистов мира, первым взошедший на восьмитысячник - Морис Эрцог.
Человек-легенда, автор книги, которой многие из нас зачитывались  -"Аннапурна, первый восьмитысячник".
Светлая память!

Edited by alvd on 14/12/12 10:23 PM.

Пандарей: "Да чего тут плюсодин-то? Сколько же можно уже? На колу висит мочало, начинаем все сначала? Сколько уже тем было подобных, нет надо было "некрофилам" взбодрить из могилки давно умерший топик.

alvd я Вас лично предупреждаю, потому, что эта тема - бальзам Вам на душу, уж Вы-то постараетесь поддержать ее горение. Будете троллить, будете особо отмечены."

Непонятна и неприятна такая озлобленная реакция: "некрофилы","собаки порылись."

Да,действительно, несколько странно, что pickss7 вдруг решил отаетить на пост 8-летней давности. Но с другой стороны, если вдруг человеку захотелось возобновить старую тему, которая для него актуальна, и поделиться своим опытом - почему нет? Так можно любое обсуждение на форуме - про печки, про палвтки, про рюкзаки - обозвать некрофильством, т.к. все это уже обсуждалось ...дцать раз. Кстати, и тема про эротику (мягко выражаясь), которую Пандарей так охотно поддержал - тоже некрофильская, уж сколько раз обыгрывалось в различных вариантах. О чем вообще тогда можно писать???
И, судя по ответам, тема актуальности не потеряла, мнения по-прежнему разные. Что ж не обсудить, неужели на ТУРИСТСКОМ форуме можно только про пиво с минетом? :)

Теперь конкретно про наезд на меня. Scouter высказал ошибочную точку зрения, что веревка и человек плывут с одинаковой скоростью и если она ниже по течению, то он не догонит. Я поправил, что это не так (и еще несколько человек с этим согласились). Потои ответил еще на несколько реплик.
С каких это пор исправление ошибочной точки зрения или даже просто ответ человеку, с которым ты не согласен (или он с тобой) считается троллингом? И почему обсуждение туристской темы пресекается, а всякая пошлятина ни о чем приветствуется?
Нихт ферштейн.

Захотел взглянуть одну старую тему. Набрал в Поиске ключевые слова и... выскочил на последние сообщения на сайте..
Набрал другие ключевые слова - аналогичный эффект. Поиск разладился или у меня что-то не так? (До этого не раз успешно находил).

Недавно имел место конфликт, вкратце напомню – вдруг кто не в курсе.:))
В ответ на реплику хрона «Не представляю на Кавказе заплыв с веревкой» я выложил фото именно такого заплыва, предоставленное моей знакомой.. Несколько человек обвинили меня в подтасовке и фальсификации и потребовали от модераторов принять меры. Я в свою очередь тоже обратился с просьбой принять меры к  клеветникам. Администрация никаких мер ни в ту, ни в другую сторону предпринимать не стала, решила выждать , пока ситуация прояснится. Это, как выяснилось, оказалось вполне разумным решением. Я собрал дополнительную информацию и выложил подробный рассказ с фотоиллюстрациями. Думаю, ни у кого из вменяемых читателей не осталось сомнений, что я рассказал реальный случай из реального похода – случай редкий, пожалуй, даже эксклюзивный, но все так и было, ничего не подделано и не отфотошоплено.
Этот вопрос закрыт, но остался еще один.

Некоторое время назад была закрыта ветка «Переправа, переправа» , которую я открыл и постоянно вел и поддерживал. Думаю, ее вполне можно назвать авторской.
Закрыта с мотивировкой
«3.12.Сообщения, содержащие вызывающе неверную либо вызывающе неверно интерпретированную информацию, способную привести к развитию нездоровой дискуссии.»
Я в курсе, что отношение ко мне и моей точке зрения у модераторов, аккуратно выражаясь, сложное. Тем не менее не думаю, что они, будучи людьми другого туристского профиля и , в общем, достаточно справедливыми, могли взять на себя оценку достоверности моей информации, нужны были профильные эксперты для такого решения. И за ними дело не стало.

Смотрим последние сообщения перед закрытием ветки:
Алекс:»Alvd, ну сколько можно жевать мочалку, повторяя одно и то же?
Основа горной техники, работа с верёвкой: Нигде, никогда и не под каким предлогом два человека на одной верёвке, страховочной или перильной, не находятся. Исключение – спасработы, транспортировка пострадавшего.
Все, здесь присутствующие пешеходники и горники это подтвердили. Только Вы сделали вид, что ничего не заметили. А сейчас вообще предлагаете одновременно страховать аж троих! Это – совершенно недопустимо, и не морочьте людям голову!»
Mrt:»модераторы, валите эту ветку, стыдно уже.»

«Ба, знакомые все лица!»
Это все та же «сладкая парочка», которая сейчас особенно усердствовала, обвиняя меня в подтасовке. При этом они продемонстрировали крайне низкий уровень своей квалификации по сабжу. Они оказались даже неспособными, глядя на фото человека , переправляющегося по перилам, хотя бы понять, первый это переправляется или нет (?!)..
Ну как тут удержаться от одной из любимых цитат –«да это же элементарно, Ватсон!»

Так вот, я совершенно категорически утверждаю, что люди , даже таких простых вещей не понимающие, совершенно не могут выступать  в роли экспертов и судить о качестве информации по сабжу.
Также категорически утверждаю, что никакой «вызывающе неверной информации» я за все время существования  ветки ни разу не выкладывал. Была информация не общеизвестная и дискуссионная , рассказ о приемах, которые не всем известны и не всем нравятся – но это, пардон, совсем не основание закрывать ветку. Все, о чем рассказывалось, подкреплено конкретным практическим опытом – не всегда лично моим, ну и что? Людей, лично попробовавших все возможные варианты, я думаю, по всей России не сыщешь, нет таких.

Прошу администрацию форума признать решение о закрытии ветки принятым под давлением некомпетентных людей и замок с ветки снять!

НЕДАВНО ИЗБРАННОМУ СОВЕТУ ФОРУМА.
В ветке «На двух веревках (о переправах) « возникла , как мне кажется, ситуация , вполне подходящая для обсуждения на Совете форума.
Честно говоря, не в курсе, приступил ли Совет к действиям или еще нет, но уже избран и вполне может использовать мой казус «для тренировки». Обращаюсь именно к членам Совета, а не к модераторам, т.к. совершенно не настроен добиваться черных меток и т.п.
Суть конфликта:
В ответ на реплику Хрона: «Не представляю себе на Кавказе заплыв с веревкой.» я выложил фото, на которой человек переплывает реку, причем именно на Кавказе и именно с веревкой (даже с тремя!  :)).
Сразу после этого четыре человека – mrt, Алекс, Xron  и NikRjazansky  обвинили меня в фальсификации и подтасовке. Ни один из них не удосужился задать мне какие-то уточняющие вопросы, вроде :»А почему это на фото веревка так странно выглядит?», сразу погнали утверждать:


Mrt
«Налицо переправа вброд по плохо натянутым перилам. И где здесь заплыв?...
Ее то ли высветлили, то ли не очень удачно пытались убрать с фотографии, выходя из воды она создает бурун, как раз правее каски "пловца". Переправа, видимо, была, но на фото переправляется явно не первый. Так уж сразу и скажите, что я слеп.»

Алекс:
«alvd, а вот это уже перебор, заниматься столь откровенной фальсификацией в таком важном вопросе как переправы!?»

Хрон: «человек переходит по плохо натянутым перилам, за каким то чертом то куча веревок.
Еще и фотка "отредактирована".
Здесь на фотке совершенно явно стерта веревка.»

NikRjazansky
«Думаю достаточно что несколько грамотных туристов поймали на передергивании карт и это показали остальным
и надеюсь что эти остальные смогут усомниться в ценности ряда теорий, подтверждаемых такой практикой..
Господа дворяне в таком случае знали что делать»
(Последний, видимо, предлагает мне застрелиться.  :) ).

Таким образом, налицо обвинение меня в распространении на форуме заведомо ложной информации, причем по вопросам безопасности, что (тут я полностью согласен с оппонентами) никуда не годится.
Считаю сложившуюся ситуацию совершенно недопустимой, причем в обоих случаях:
1.Если обвинение справедливо, надо убирать с форума и саму информацию, и ее источник.
2. Если обвинение ложно, то как можно таким бросаться?
Думаю, меня все завсегдатаи форума достаточно хорошо знают и в курсе, что я прошел тут несколько весьма острых дискуссий и не отличаюсь повышенной обидчивостью.
Когда мне пишут:»Да ты в этих вопросах ничего не смыслишь и говоришь ерунду», жаловаться к модераторам не бегаю, воспринимаю это как неизбежные издержки острого спора.
Но когда говорят :»Ты тут врешь и фальсифицируешь» - это уже совсем другое, воспринимаю это как серьезное оскорбление.

Прошу членов Совета принять в данной ситуации адекватное решение.
Мне оно представляется таким:
1. Членам Совета познакомиться с содержанием ветки «На двух веревках», начиная с публикации скандального фото 08.02.
(Если еще остались такие, кто не ознакомился :))
2. При возникновении каких-то сомнений в подлинности информации попросить alvd прокомментировать сомнительные моменты.
3. Если после комментариев не будет оснований считать информацию заведомо ложной, а фото фальшивым, попросить персонально каждого из обвинителей принести alvd свои извинения за ложные обвинения, вызванные недостаточным пониманием темы (надеюсь, что не сознательным желанием нагадить).
4. Если такие основания будут, просить администрацию форума аннулировать регистрацию alvd как распространителя заведомых фальшивок.

Просьба к модераторам (или теперь уже к Совету?) ввести запрет на изменение названия темы в процессе обсуждения.
По списку последних сообщений довольно неудобно следить за темой, когда ее название периодически меняется

В теме"мста май 2010" Ник.Рязанский пишет :в ответе dmr17:
++К вопросу об опасности путешествий на Кавказе и в Ср Азии :---((((
*************
А последнюю фразу написал зря !++

Я этой фразы не вижу ни у Dmr17, ни у кого-то другого. И отметки edited by тоже нет.
Почему в одном и том же неотредактированном тексте Рязанский читает фразу, которую я не вижу?

++Простите, а вы в какой стране жили, что так душевно говорите о подонках и разной сволочи типа Гайдара?++
Поскольку хорошо известно, что отношение к личности Гайдара очень неоднозначно и в обществе вообще, и на Скитальце в частности, налицо явная провокация нездоровой дискуссии с последующими оскорблениями уже между участниками. Может, лучше сразу приостановить?

Можно уточнить, за что именно вынесено предупреждение? Я как-то не уловил.

В перечне веток форума в графе "последнее сообщение" появляется дата и время сообщения, которого в ветке нет.. Ветка "никак не решу задачу" дата последнего сообщения -05.01, на самом деле - 04.01. Ветка "переправа.переправа" - 02.01, на самом деле- 18.12.09 ., еще где-то встречал. Какой-то технический сбой?

В теме «Загар в горах!!!»
Asovetov написал про крем от загара(вопрос,  надо ли его смывать):
«С похода вернёшься и смоешь, а до того не надо.»
Я в шутливой форме усомнился , стоит ли в походе не мыться, и последовало еще несколько коротких реплик, которые капитан Туч вскоре удалил. В принципе, он имел на это полное право, т.к. диалог отклонился от первоначально заданной темы, но удивило его объяснение одному из Скитальцев: «Потому что флуд не по теме...».
Согласно Правилам,
«3.18. Флуд -- регулярная отправка бессмысленных текстов («Ага!», «Вот это да!», =))) -- «смайлы»).».
Удаленные сообщения не могут быть флудом  , ибо вопрос, нужно ли в походе мыться, совсем не является бессмысленным, а вовсе даже наоборот. Просто он заслуживает отдельной темы, термин флуд в данном случае неуместен.